合同制干部携款逃跑，担保人有责任吗？ 作者：未知     时间：2019-09-16    来源：互联网

【案情】

某银行聘用王峰为该行的合同制干部，合同约定：被招收的合同制干部必须按照《合同制干部管理办法》和《合同制干部担保办法》的有关规定，为自己确定经济担保人。王峰的父亲在作为聘用合同附件的《合同制干部担保办法》上盖章，该办法第6条规定：“担保人有责任教育被担保人严格履行合同，如发生贪污、盗窃、严重违纪等方面问题，担保人应负连带责任。”被担保人王峰在合同期内将储户存款16万元取出，携款潜逃。银行遂向法院起诉要求王峰的父亲依约赔偿损失16万元及利息。

【分歧】

一种意见认为，王父在《合同制干部担保办法》上加盖了自己的私章，表示自愿遵守该办法的规定，王父为其子作经济担保人的意思表示是真实明确的。该办法第6条对担保人责任的规定符合民法通则第4条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，也并不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。故银行与王父签订的担保合同合法有效，王父应按照合同的约定，承担担保人的连带民事责任。

另一种意见认为，《合同制干部担保办法》第6条要求王父担保的是其子在银行工作期间的行为，而银行与王峰存在的是单位与职工的内部职务从属关系，不是平等民事主体之间形成的民事法律关系。王峰在此期间实施的贪污、盗窃或严重违纪等与职责有关的行为，不是属于民法调整的范畴。因此，法院应驳回银行的起诉。

【点评】

笔者同意第二种意见。

我国民法通则第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”担保法第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法设定担保。”

本案“担保合同”所指向的“主合同”，约定的是企业内部的管理工作，不是平等主体之间的债权债务，“担保”的内容不是要实现债权人的债权，而是要保证“被担保人”的违法违纪行为不损害企业利益。

本案“担保合同”不符合民法通则和担保法的规定，由此引发的纠纷不应当由民法调整，本案不属于法院受理的民事诉讼范围。如果法院已受理银行的起诉，应当裁定予以驳回。对这类行为，银行应当按照刑事法律或行业纪律的规定去寻求解决。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。